Lettres ouvertes. Suite...

J’ai interpelé, il y a quelques jours, Mme Odile Saugues, députée socialiste de la 1ere circonscription sur l’examen par l’Assemblée Nationale de la loi d’amnistie des syndicalistes. Je lui indiquais que cette loi, si elle était adoptée, pouvait permettre de « faire œuvre de justice » comme l’avait déclaré Madame Taubira, ministre de la Justice, lors de son adoption par le Sénat au mois de février. Je finissais cette lettre ouverte en appelant solennellement Odile Saugues à voter cette loi qui va dans le sens du progrès social et qui s’inscrit dans la tradition de la gauche depuis ses origines.

C’est la 3° lettre ouverte que j’envoie à Mme la Députée, considérant qu’il y a des débats au sein de la gauche qu’il faut mener publiquement. La 1ere était sur le TSCG, la seconde sur l’ANI. Dans l’une et l’autre, j’y exprimais mes convictions qu’il fallait un débat et un référendum pour l’adoption du TSCG et que l’ANI ne me semblait pas aller dans le sens du renforcement des droits des salariés de ce pays et que ce débat devait avoir lieu à gauche.

Je n’ai reçu aucune réponse à ces 2 courriers.

Ces 2 courriers n’avaient pas eu d’échos dans la presse, contrairement au dernier, qui a été mentionné dans la rubrique « Indiscrétions » de La Montagne.

Cette présence a, visiblement, fait réagir Mme la Députée puisqu’elle a, semble-t-il, répondu à la presse…  mais toujours pas à mon courrier.

Elle indique qu’elle ne répond pas au courrier lui demandant de voter dans un sens ou dans un autre expliquant qu’un parlementaire vote en conscience, ce sur quoi nous sommes évidemment d’accord.

Mais elle ne répond pas non plus aux autres courriers lui demandant d’expliquer ses choix ou d’argumenter pour défendre un projet de loi comme l’ANI.

Interpeler un parlementaire, ce n’est pas « donner des ordres », c’est faire vivre le débat démocratique et la nécessaire confrontation d’analyse, de projets et de propositions.

En avoir une autre conception relève d’un étrange point de vue…